政法学院讯（记者 江紫沫）10月30日下午，政法学院第15届“创意杯”辩论赛第二轮比赛在1201教室举行。第二轮共进行了三场比赛，政法学院08级优秀辩手张强、尚迪、陈甜甜、潘明溪担任本轮比赛的评委。
本轮比赛的辩题为“人肉搜索应不应该被禁止”。第二轮分三场比赛进行，其中，被评委和观众一致公认最为精彩激烈的当属第二场比赛。
比赛刚开始的立论环节就引爆了导火索，正方09级法学二班持观点“人肉搜索应该被禁止”观点，一辩首先给出了禁止及不禁止的含义。禁止意味着彻底否定，不禁止则包含放任或规范两种情况。她解释道，必须禁止人肉搜索的理由有二。其一，就人肉搜索的起源来看，这种行为起源于人们的好奇心或八卦心理，它的起源就注定了它的不正当性；其二，当下人肉搜索正朝着庸俗化、猎奇化的不良方向发展，因此更有采取行动遏止的必要。如果不禁止，放任其肆意发展会造成严重后果；而规范在法律及技术上都不现实。相较之下，禁止是消除人肉搜索弊端的唯一方式。而与此同时，反方一辩则指出，对于存在弊端的事物，不可简单地彻底消灭。此外，人肉搜索的速度是机械搜索的三倍。作为一种高效率的信息检索方式，人肉搜索应该继续存在发展。
驳辩环节，反方率先就正方的立论进行批驳。就正方声称的“规范人肉搜索在法律及技术上都不现实”，反方用欧盟和美国已具有规范人肉搜索的技术条件予以反驳，并进一步对本方观点补充道，人肉搜索实际上强化了公民的道德和法律意识。正方则强调，用非法的手段达到“合法”的目的，依然是一种非法的行为。而且，恶意泄露个人信息，将带来严重后果，这是人肉搜索无法回避的问题。
对辩和自由辩论环节，双方都把握住对方发言中的漏洞进行相当有针对性的反驳，比赛节奏紧凑，火花四溅。正方抓住人肉搜索常常给当事人带来过度惩罚的事实，接连反问反方，如何看待人肉搜索中网友的过激行为，如何看待借人肉搜索泄私愤的行为，在网民们对当事人口诛笔伐的“私刑”中，法律的权威何在？为了网民们集体发泄的快意，就可以牺牲当事人的个人权益吗？反方列举案例，有理有据地分析，人肉搜索是一个平台，不能因为个别人在这个平台上进行了恶意的活动，就必须强制拆除这一平台；正如剥夺罪犯的生命不能彻底消除犯罪，禁止人肉搜索也不能从根本上遏止侵犯他人隐私权的行为；况且，通过网民利用人肉搜索寻找失主等例子，可以看出，网民不是愤青，他们具有较强的认知能力和道德意识。
总结陈词环节，反方四辩在开篇就鲜明地指出，正方自始至终并未给出衡量人肉搜索利弊影响的量化标准，而是基于“不禁止就泛滥”的倾向展开论述，陷入“绝对化”的误区。而正方四辩则从精神层面入手，揭示人肉搜索的泛滥实际上反映出人们对于权利的焦虑感。
赛后，潘明溪学长点评了本场比赛。他说，本场比赛是一场很有“默契”的比赛，双方矛盾点的转移衔接得十分紧密。他特别点出双方四辩是本场比赛的亮点。
最终，正方09级法学二班获胜。本场比赛的优秀辩手为正方三辩许明旻以及反方三辩张新蕾。
虽然失利，可是10级法学三班代表队以她们优异的表现赢得了全场一致好评。赛后，09级法学二班代表队的许明旻接受采访时表示，10级法三的每位辩手都发挥了自己的水平，配合也不错。10级法学三班代表队的张新蕾说，参与辩论赛完全是出于自己的热情，每一场比赛都是以严肃的态度来对待的，都做了大量准备。纵然面对强敌，她们依然不畏惧。对于失利，张新蕾认为，本队在自由辩环节配合不够，没有把准备的内容完全展现出来。作为10级所有班级中唯一一支四位辩手均入选院辩论队的代表队，她坦言，“创意杯”只是一个开始，也是一个学习的过程，今后的路还很长。
据悉，另外两场比赛，第一场10级思政二班击败09级思政三班，优秀辩手为正方二辩苏瑞娟及反方四辩李定兰；第三场10级法学一班不敌10级法学二班，优秀辩手为正方三辩朱梦妍和反方四辩吴晓峰。09级思政一班本轮轮空，直接晋级半决赛。半决赛将于11月6日举行。
编辑：严姣姣
