(华中师范大学 马克思主义学院 09级实习生陈婷婷)
案例：天阴沉沉地，还未到傍晚，夜幕却早已降临。今天是2012年10月25日周四，这是一个让人难以忘怀的日子，昨天早上到了实习班级，发现一位学生一直没来上课，后经班主任解释才得知那一位同学（以下称C同学）被劝退回家反思了，C同学是我实习以来一直关注的学困生之一，我也曾多次以小纸条的形式对于他的每一点进步给予肯定，让其感受到有人在关心和支持着他。可班主任每次都会拿他做反面典型，成绩差、不完成作业、上课睡觉、经常和学校一些小混混在一起、不遵守校规班规等坏习惯使得班主任及任课老师有时都感到束手无策。
今天早上，我在和班主任谈论课题时提到了C同学并恳求班主任让其回班继续上课，给他一次机会，挽救一个孩子的一生。班主任也告诉我，已经让C同学回家反思一天半了，让其在班级全体同学面前做检讨宣读保证书之后要班级同学民主投票（实行一票否决制）来决定他的去留问题。果真到了下午班会课时，看到C同学及其家长站在班级门外，我就意识到事情有了转机，班主任要履行承诺，在班会课上给予C同学一个经受心灵洗礼的机会。
在C同学宣读完他的检讨及保证书之后，为了保证投票的公平公正公开，班主任让全班同学闭上眼睛举起右手来进行投票，并让C同学及家长暂时回避，在那一刻，我的心情如十五个吊桶打水——七上八下，一方面我多么希望看到全班同学都赞同C同学回班继续一同学习，毕竟都是团结友爱的同班同学，另一方面我又为班主任的如此做法感到不解，为什么要实行一票否决制，每个孩子都是父母的希望，作为一名教师及班主任，更应该“让每一个孩子都抬起头来走路”（苏霍姆林斯基语），教育就是要有教无类，要坚信“没有教不好的学生，只有不会教的老师”。可结果却完全出乎我的意料，班主任宣布有两票未通过，如果按照约定，这就意味着C同学仍不能回班继续学习，但班主任却给了这样的回复：让其试留三天，三天之内如出现往常任何不良习惯，立即劝退回家，同时当着全班同学、实习老师及C同学家长的面，让班长、班主任、家长在其保证书上签字并一式三份留存。事实情节就这样上演着，一个学生的生命中从此留下了这样难忘的一幕！
分析：教育的根本任务是培养学生对未来的希望。本案例体现出实习班主任与原班主任对待学困生问题的不同教育理念及心境，其根源在于理论与实践的脱节，实习班主任秉承以生为本，用爱感化的温和型教育思想，原班主任却以富有教育机智的强硬型实践措施来解决，这同时也是新老教师各自优势之所在，取长补短，才能更好促进学生及教师本身的发展。
班会结束后，我把我的疑问告诉了原班主任，他告诉我对待不同的学生要施以不同的策略，这才是因材施教，有教无类的真谛之所在。苏霍姆林斯基也曾讲：“教育首先是关怀备至地、深思熟虑地、小心翼翼地触及年轻的心灵”。原班主任的此做法其实孕育着伟大的教育机智，学困生问题是每个一线教师都会遇到且必须要解决的问题，然而很多教师往往采取不闻不问的孤立战略，让其“自生自灭”，到了忍无可忍的地步就责令退学，开除学籍。这样做似乎一方面解放了学生本身，另一方面也消除了教师心中的障碍。其实不然，越是放任自流，越显示出教师的无能、教育的失败！“教育本身就是一群不成熟的人带着另一群不成熟的人共同走向成熟的过程。”教学相长，有教无类，真正的优秀教师是学困生或者称后进生锻炼出来的，真正的优秀班主任是在平行班中锻炼出来的。
一线教师有着繁重的课时任务，此外作为班主任还要管理一班的大小事务，尽管在几十年的实践中总结出了一套特色的班级管理策略，也未能以文字的形式留存下来，因此提倡争做教研型教师是有着深远历史意义的。在此案例中，班主任所采取的战术可谓不战而屈人之兵，高中生已经形成了独立的思维，有自己的追求和理想，在关注自身发展的同时也更加在意集体对其的看法，C同学有了这次班级投票定去留的经历，相信他已经认识到个人和集体的关系，没有集体就没有个人，个人影响集体，集体也深刻影响着个人。转化学困生的教育案例有很多，但真正让其经受一次心灵洗礼的却不多，这需要教师有更多的知识储备并转化为具体实践行动来拯救那一群特殊的学生。
拿什么来拯救你——我的学生!给自己一个机会，给父母一个机会，证明你能行！
